[CCMC 14036-R] CCMC Évaluation de la conformité aux codes du Canada

Le CNB 2015 stipule ce qui suit : « (...) si un mur ou un plafond d'une construction combustible contient une mousse plastique, celle-ci doit être protégée des espaces contigus, sauf les vides sanitaires et les vides de construction des murs, des plafonds et des combles ou vides sous toit ». Cette exigence a pour but de limiter la probabilité que l'isolant en mousse plastique ne soit exposé à un feu ou soumis à des températures élevées, ce qui provoquerait son inflammation, contribuerait au développement précoce de l'incendie et à la propagation des flammes, en plus de nuire, par ricochet, à la capacité des occupants d'évacuer le bâtiment et de se protéger contre les blessures. La barrière thermique a pour rôle de retarder la contribution de l'isolant en mousse plastique au développement de l'incendie afin de permettre aux occupants d'évacuer le bâtiment avant l'embrasement éclair. Le délai repère d'embrasement éclair est fondé sur les barrières thermiques qui fournissent une performance acceptable (c.-à-d. une solution acceptable).

La norme CAN/ULC-S124 constitue une méthode d'essai réussite/échec de nature prescriptive en ce qui a trait à la hausse de la température derrière la barrière thermique désignée. Le critère prescriptif de hausse de la température est fondé sur la mesure de produits traditionnels en panneaux. Cependant, un enduit intumescent doit être chauffé avant de gonfler. Pendant la période initiale, la température augmente à l'interface de l'enduit intumescent et de la mousse plastique et peut excéder les valeurs indiquées dans la norme CAN/ULC-S124 pour la classification B.

L'évaluation complète d'un cas d'incendie passe par une méthode axée sur la performance comme c'est le cas avec l'essai dans une pièce en vraie grandeur. Récemment, le Canada a adopté la méthode de l'essai dans une pièce en vraie grandeur fondée sur la performance de la norme CAN/ULC-9705, laquelle est similaire à la norme NFPA 286. Bien que la méthode d'essai de la norme CAN/ULC-9705 soit similaire à celle de la norme NFPA, elle est jugée plus stricte, ce qui fait qu'elle comporte des différences qui rendent impossible toute comparaison directe des résultats d'essai. En particulier, la méthode d'essai canadienne diffère de la méthode d'essai de la norme NFPA 286 au niveau de la source d'inflammation et de son dégagement thermique. Dans la présente évaluation, les essais sont réalisés selon la méthode contenue dans la norme CAN/ULC-9705 afin de déterminer l'effet potentiel offert par la protection d'une mousse de polyuréthane pulvérisée de densité moyenne, à l'aide d'un enduit intumescent, sur le développement ainsi que les caractéristiques d'un incendie. Le délai d'embrasement éclair a été utilisé comme critère dans ces essais dans une pièce en vraie grandeur. L'embrasement éclair s'entend de l'inflammation presque simultanée de la plupart des matériaux combustibles directement exposés d'une aire encloisonnée. Le délai d'embrasement éclair correspond au moment où le feu se propagera à d'autres objets situés dans la pièce contenant la source d'inflammation. Dans les essais dans une pièce normalisés tels que celui de la norme CAN/ULC-9705, l'embrasement éclair est déterminé par le délai le plus court où deux des critères suivants sont réunis :

1. taux de dégagement thermique incluant le brûleur ≥ 1 MW;
2. flux thermique incident au niveau du plancher ≥ 20 kW/m²;
3. flammes qui traversent la baie de porte;
4. inflammation du papier froissé déposé sur le plancher;
5. température moyenne au plafond de la pièce qui excède 600 ºC.

En outre, des essais similaires doivent être réalisés afin d'étalonner les solutions acceptables exigées dans le CNB ou les solutions acceptables exigées par les organismes de réglementation provinciaux et territoriaux. Après consultation des provinces et des territoires, le proposant, en consultation avec l'agent d'évaluation du CCMC, a établi les essais et les critères à satisfaire pour le processus décisionnel suivi par les autorités compétentes de l'ensemble du pays.

Le CCMC a demandé l'avis des autorités provinciales et territoriales canadiennes entre octobre 2015 et janvier 2016 pour déterminer toute variation dans les solutions acceptables entre les administrations par rapport aux références minimales relatives à la protection de la barrière thermique et à la protection contre les dommages mécaniques.